Ahora un poco de Justicia...

Debo creer en la Justicia y por eso acepto el fallo contra Grassi en esta instancia y aceptaré los de las próximas. No obstante preferiría decir que creo y no que debo creer en la Justicia. ¿Por qué?
Porque me inquieta la interrelación entre Medios, Opinión Pública y Justicia cuando se trata de casos judiciales a los que se adjudican espacios preferenciales. Los llamados mediáticos.
Los medios condicionan la formación de la opinión pública en casi todos los temas, ofreciendo información y opiniones filtradas por un cristal del color conveniente a fines que no siempre son evidentes. No está bien, pero bueno, confiemos en que la variedad de medios –al menos para los que pueden tener acceso a más de uno- ayuden a acceder a alguna pluralidad de opiniones y que las noticias sean información objetiva.
¿Pero no adquiere otra gravedad cuando la influencia de los medios incide sobre la Justicia por sí mismos y a través de la presión que genera desde la opinión pública?
¿No están los medios e inevitablemente el periodismo, invadiendo flagrantemente el rol de la Justicia, orientando a la opinión pública a favor o en contra de un acusado e invirtiendo la carga de la prueba?
Sabemos que la Justicia no es siempre independiente del poder político. Pero: ¿lo es de la presión de los medios y de la opinión pública? "Vox populi vox Dei": eso era cierto cuando no había medios masivos y globales de comunicación. Hoy evidentemente no es así.
Los medios no deberían promover sentencias en un sentido u otro, y los abogados-fiscales, los abogados-querellantes y los abogados-defensores manifestarse exclusivamente por sus escritos u oralmente y en los tribunales. Los abogados-jueces con sus sentencias. Y no como lo hacen y se les permite hacer, siendo funcionales al marketing generado por algunos medios y alimentándolo, pues saben fehacientemente que la presión generada puede contribuir a la condena o absolución de sus clientes.
Hace poco un diario muy importante encuestaba así: ¿Está de acuerdo (sí/ no/ no sé) con la condena de…? Pregunto:
¿Es que hay una razón válida que no percibo para preguntar si "está de acuerdo con…"?
¿Es posible estar, o no estar o más o menos de acuerdo con una sentencia, basado el mismo en el conocimiento de un ciudadano común sobre el proceso?
¿Nos están llevando a la Justicia del "feeling" que nos inspire el acusado según lo presentan los medios o del "feedback" que nos brindan?
Mientras tanto y salvo honrosas excepciones, ignoran olímpicamente causas judiciales que afectan al poder actual, pasado y hasta al futuro, originadas en delitos con millones de ciudadanos como "parte damnificada".
El propio periodismo sabrá hasta dónde y en qué medida es responsable sobre este particular y por ende qué puede hacer para revertir la situación. Los ciudadanos estaríamos agradecidos.

Comencemos...

Como para empezar y ver si están ahí: veamos de ir haciendo juntos una lista de las pequeñas cosas de todos los días que podríamos mejorar en nuestra relación con quienes nos rodean. Por ejemplo: no estacionar sobre la senda peatonal, o...no tirar papeles en la calle. Parece poco y nimio, pero la lista puede ser grande y si nos imaginamos como sería nuestra vida si nos respetáramos mas...
Bueno, también podemos hablar de lo que querríamos decir a nuestros dirigentes barriales, gremiales o políticos para que mejoren en ellos y en nuestra sociedad. Sin hacer política partidista en lo posible. Pero la Catársis es Catársis: no hay restricciones, esto es libre, respetuoso, pero sin limitaciones